인간 역사는 폐쇄 사회에서 개방 사회로 나아가는 부단한 투쟁의 과정이다. 주목해야할 한 가지는 비록 이성이나 합리성에 의해 개방사회가 세워져도 그 사회 구성원들이 도덕성을 갖추지 않으면 개방사회가 존속하기 어렵다는 점이다. 이성이나 합리성은 개방 사회의 필수적인 요건이지만 충분조건은 아니라는 사실이다.
홉스와 로크
우리는 홉스와 로크의 정치 철학상의 차이점을 주목해야 한다. 홉스는 인간의 양심을 받아들이지 않아다. 그래서 인간 사회의 안정을 위해서는 절대 군주와 같은 강력한 외적 강제력을 동원하지 않으면 안 됐다. 반면 로크는 인간의 내면적인 양심을 믿었다. 이를 바탕으로 시민 스스로에 의해 자율적으로 규제되는 민주적 체제를 내세웠다. 이런 두 가지 유형의 정치 철학은 인간의 도덕성과 개방 사회의 관계를 구체적이고 체계적으로 해명한다.
죄수의 딜레마
개방 사회가 합리성만으로는 충분하지 못하고 도덕성이 필요하다는 점을 해명하기 위해 사회 과학자들은 '죄수의 딜레마'를 활용하고 있다. 두 사람이 체포돼 각기 따로 심문을 받고 있다. 그들은 어떤 범죄의 공범자라는 혐의를 받고 고발됐다. 심문자는 각각에게 다음과 같이 알려 알려 준다. '당신네 중 한 사람이 범죄를 자백하고 다른 한 사람이 자백하지 않을 경우, 자백한 살마은 방면되고 자백하지 않은 사람은 20년간 옥살이를 해야 한다. 만일 두 사람이 함께 자백을 하는 경우에는 다 같이 10년간 감옥에 있어야 하고, 모두 거부하는 경우에는 다 같이 1년간 감옥에 있어야 한다." 체포된 두 사람은 어떤 결정을 해야 할까? 두 사람이 받을 수 있는 형량을 도표로 정리하면 아래와 같다. 앞의 수치는 갑의 형량, 뒤의 수치는 을의 형량을 각각 나타낸다.
| 죄수 갑\죄수 을 | 자백 | 묵비 | |
| 자백 | 10:10 | 0:20 | |
| 묵비 | 20:0 | 1:1 |
개인 vs 사회
죄수의 딜레마는 개방 사회에서 빈번하게 일어날 수 있는 갈등 상황의 구조를 보여 준다. 이런 상황에서 갈등은 두 가지 가능한 의사 결정 간에 일어난다. 한 가지는 개인적인 관점에서의 합리적인 선택이고, 다른 하나는 사회적인 관점에서 볼 때의 합리적인 선택이다. 사회가 성립하고 존속하기 위해서는 성원들 간에 두번째 선택이 이뤄져야 하고 권장돼야 한다. 여기서 우리의 관심사는 개방 사회에 있어서 개인 각자가 개인적인 합리성은 선택하지 않고 사회적 합리성을 선택할 수 있는 방법이 무엇인가 하는 문제에 모인다.
칸트의 정언명법
칸트는 도덕에 대한 논의에 있어서 계산적 합리성을 배제하면서 인간의 내면에 있어서 실천 이성의 존재를 확신했다. 그런 양심률을 정언명법으로 공식화 해냈다. 그가 제시한 정언명법의 제1공식은 우리가 보편적인 법칙이 되기를 바라는 바에 따라서 행위하라는 것이다. 흔히 보편화 가능성의 원리라고도 하는 이 원리는 어떤 규칙이 단지 처세술의 신조가 아니라 도덕 법칙위 되기 위해서는 그것이 보편화돼 모든 이에게 적용돼도 좋다는 조건을 충족해야 한다. 칸트가 제시한 정언명법의 제2공식은 나와 타인의 인격을 단지 수단으로 대하지 말고 목적으로 대하라는 것이다.
댓글